图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标注册_湖北商标网_驰名商标查询网

商标转让 2022-02-18 21:31200图码商标网图码商标网

商标注册_湖北商标网_驰名商标查询网

D、 在原告的经济模型显示没有受伤的成员的情况下,巡回法院支持拒绝类别认证出版物反垄断诉讼Justin AndersonCraig A.BensonJoseph J.BialWilliam B.MichaelJacqueline P.Rubineidan Synnott分享这个另请参见反垄断诉讼Justin AndersonCraig A.BensonJoseph J.BialWilliam B.MichaelJacqueline P.Rubineidan Synnott分享这个2019年8月23日下载PDF2019年8月16日,美国哥伦比亚特区巡回上诉法院确认在铁路货运燃油附加费反垄断诉讼中拒绝船级社认证。原告的经济模型显示,拟议的16000名成员中的2000多名成员没有受到损害,法院得出的结论是,共同问题并不能主导确定该类别的损害和因果关系所需的个别调查。因此,法院认为,地区法院有权拒绝类别认证,理由是未能满足适用的联邦规则规定的优势要求。[1]背景铁路货运原告是一群铁路托运人,他们起诉"美国四大货运铁路公司"。原告于2007年提起诉讼。他们声称,铁路公司相互串通,以确定基于费率的燃油附加费,"按基本装运价格的百分比计算"并"当燃料价格超过某一触发价格时"收取费用。[2]原告试图证明规则23(b)(3)损害赔偿类别包括"所有在6月1日期间为从被告处购买的不受监管的服务支付基于费率的燃油附加费的所有托运人,2003年和2008年12月31日。"[3]为了根据第23(b)(3)条对某一类人进行认证,法院除其他事项外,文字商标注册查询,必须认定"该类成员共同的法律或事实问题优先于任何只影响个别成员的问题,并且集体诉讼优于其他可用于公正和有效裁决争议的方法。"[4]在本案中,地区法院最初认证了一个等级,但上诉法院(2013年)撤销了认证令并发回重审。经复议,地区法院驳回了等级认证。地区法院发现,除其他事项外,原告的经济模型"衡量了2000多名拟议类别成员的负面损害赔偿金,因此没有损害赔偿金。",法院认为,原告的经济模式未能证明,普通证据可以证明对该阶级的损害,原告也未能满足第23条规则的主要要求。[6]上诉法院的裁决上诉法院认为,"地区法院没有滥用其自由裁量权,以共同问题不占主导地位为由拒绝类别认证。"[7]法院判决的核心是原告的经济模式旨在显示所指控的共谋的共同影响",表明2037名成员被提议的那一类人(占12.7%)只遭受了"负的多收费",因此没有受到任何阴谋的伤害。赔偿责任的基本要素。12.7%。[9]而且,"原告没有提出‘进一步的方法’——除了全面的、单独的审判——来减少这个数字,并将未受伤的人与真正受伤的人隔离开来。"[10]法院补充说,为了确定这2人中的任何一个,原告专家模型显示实际遭受负超额收费的037名成员将涉及"对不同规模的托运人的影响,在不同的地理市场运输不同的产品,"不同的运输方式和不同程度的杠杆作用"—所有这些都需要复杂的、个性化的调查,并破坏集体诉讼机制的目的法院没有决定第23条是否允许一个类别包括一个最小数量的未受伤成员(某些法院允许这样做)。相反,法院认为没有必要讨论这个问题,因为地区法院"合理地得出结论,这种最低限度的例外不包括本案",其中12.7原告的模型显示,该类别的百分比没有因所谓的共谋而受到损害。[12]值得注意的是,法院驳回了原告的论点,即2037个类别的成员,他们的损害模型显示没有损害,构成了该类别的极小部分,"因为他们的货物占不到百分之一铁路公司从所指控的共谋中获得的总收入。"[13]法院认为,"收入与支配地位无关,主导地位是看因果关系和损害等因素是否可以通过共同证据加以证明,而不是被告从任何不当行为中获益多少。"[14]意义铁路货运公司明确指出,未受伤害的班级成员的存在可能对船级社认证的决定具有决定性作用,而这并不是法院在面临此类问题时可以避免解决的问题。特别是,北京商标网,法院强调,考虑等级认证的地区法院不允许"推迟关于为确定责任可能需要的任何个别调查的数量和性质。相反,面对此类问题是沃尔玛和康卡斯特等最高法院先前判决所要求的"冷静"的一部分。[15]在得出这一结论时,华盛顿特区巡回法院与其他上诉法院保持一致,包括第一巡回法院,后者最近认为,俄罗斯商标查询,未受伤的类别成员的存在注定了类别认证的失败。[16]此外,法院的裁决澄清了,商标裁定查询,对于确定共同问题的主导地位而言,是否未受伤的阶级成员占主导地位并不重要被告收入的一小部分。重要的是需要进行个别调查,以确定是否有一部分被告受到伤害结果是,最近有几家法院拒绝认证,因为在正确识别未受伤害的成员方面存在问题。因此,面临认证类别的恐怖前景的被告最好仔细评估原告提议的类别是否不恰当地包括潜在的未受伤成员,因为这可能为法院拒绝认证提供了一个独立的依据。 *       *       *[1] Dakota Granite Co.诉BNSF Ry.Co.(在re铁路货运燃油附加费反垄断诉讼案中),第18-7010号(2019年8月16日哥伦比亚特区巡回法庭)("Slip。第8-9页。[2] 同上,第2-3页。[3] 同上,第3页。[4] 美联储。R、 公民。P、 23。[5] 5点滑动操作。[6] 身份证。[7] 同上,第15页。[8] 同上,第8页。[9] 身份证。[10] 同上,商标网商标转让,第11页。[11] 同上,第12页。[12] 同上,第10页。[13] 同上,第13页。[14] 身份证。[15] 同上,第12页。[16] 卡车司机工会25健康服务和移民局。Plan v.Warner Chilcott Ltd.(re Asacol反垄断诉讼案),907 F.3d 42(2018年第一巡回法庭)。

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: