在re Chudik案中，（2017年3月27日联邦巡回法庭）（在Dyk、Reyna和Stoll，J.之前）（法院意见书，Reyna，J.）

PTAB发现Chudik的申请是由两个现有技术参考文献（即Rambert和Bouttens）中的每一个预期的。在上诉中，一手商标转让，法院做出了撤销，深圳商标转让平台，认为缺乏实质性证据支持PTAB的调查结果。

权利要求40改为：

联邦巡回法院指出，查询商标方法，先例要求在不修改现有技术的情况下披露发明，以便预期。"[A]必须从其明显的设计中扭曲的现有技术参考并不意味着专利权要求。"法院在这里应用了这一原则，并认定第一个参考（兰伯特）只有在其一个要素被删除时才会预期。董事会未能解释删除该要素的原因。第二个参考文件（Bouttens）也要求"重大且不允许的修改"，这也是无法解释的。因此，委员会的结论没有得到实质性证据的支持。

相对于兰伯特，联邦巡回法院得出结论：

相对于布滕斯，联邦巡回法院写道：

最终，商标转让官费，联邦巡回法院推翻了委员会的拒绝，澳大利亚商标查询，将费用判给了楚迪克先生。

没有任何压倒一切的解释，需要"重大且不允许的修改"以满足专利权利要求的引用不会预期该权利要求并使其无效。