图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标申请_商标怎么转让流程_茶叶商标类别

商标买卖 2021-11-26 00:01111图码商标网图码商标网

商标申请_商标怎么转让流程_茶叶商标类别

Pawsecco商标异议案值得一读。英国Woof and Brew公司销售宠物食品和饮料。其中一种产品是Pawsecco,一种不含酒精和葡萄的猫狗用蒸馏酒。根据Woof and Brew的说法,Pawsecco可以作为饮料,也可以"根据宠物的喜好"浇在食物上。直到最近,Pawsecco营销材料还指出:

这条消息肯定被采购公众注意到,其中一些人在互联网上评论如下:

Pawsecco的申请

2017年2月,Woof和Brew通过提交英国(商标)Pawsecco申请来保护他们的商标第31类中的"可食用宠物食品"。

该申请被负责保护和促进欧盟受保护原产地标识(PDO)的组织——法国食品工业协会(Consorzio)反对(O-311-18)Prosecco,著名的起泡酒,至少在英国是非常成功的起泡酒。

Pawsecco商标反对的理由

Consorzio的反对理由非常广泛。但是,它最终将重点放在了1994年《英国商标法》第3(4)条上。该条款禁止(后来)注册任何法令或法律规则或欧共体(Ed注:欧盟)法律的任何规定都禁止使用的标志。Consorzio所说的禁止使用(从而禁止注册)Pawsecco的法律是第102条和第103(2)条理事会第1308/2013号条例。该条例规定了24种特定农业部门产品(包括葡萄酒)的控制制度。特别是,该条例规定了受保护原产地名称(PDO)的保护和执行,如Cava、香槟和Prosecco,以及受保护地理标志(PGI),如Arbroath Smokies、Melton Mowbray猪肉馅饼和Whitstable牡蛎。(PDO和PGI都属于更广泛的术语"地理标志")

该条例第102条允许PDO所有人阻止注册后一个商标,如果(后一个)商标"包含不符合相关产品规范的受保护原产地名称或地理标志……。

听证官的推理

Pawsecco商标异议案是这样的。听证官(莫里斯先生)驳回了第3(4)节的这一部分反对理由有两个。首先,申请的商标是Pawsecco而不是Prosecco(或含有Prosecco的组合商标)。因此,很明显,后一个商标没有"包含或包含受保护的原产地名称"。其次,Consorzio的PDO有以下产品规格,即"葡萄藤产品",听证官的结论是,这些以葡萄酒为基础的产品中,没有一种可以被归类为第31类的"可食用宠物食品",即使这种宠物食品是液体产品。因此,莫里斯先生根据第3(4)条驳回了康索尔齐奥的反对意见以及第102条。

听证官随后提出反对理由,其中Consorzio依据了1994年《商标法》第3(4)条和第1308/2013号理事会条例第103(2)条。第103(2)条的相关部分阅读如下:

2.受保护的原产地名称和受保护的地理标志,以及使用符合产品规范的受保护名称的葡萄酒,应受到保护:

(A)该受保护名称的任何直接或间接商业用途:

(i)不符合受保护名称的产品规范的可比产品;或

(ii)在此类使用中利用原产地或地理标志的声誉;

(b)任何误用、模仿或唤起,即使指明了产品或服务的真实来源,或受保护的名称被翻译、抄写或音译,或附有诸如"风格"、"类型"、"方法"、"生产于"、"模仿"、"风味"、"类似"之类的表述",或类似……

听证官根据第103(2)(a)条驳回了Consorzio的反对意见,其依据与他拒绝其第3(4)条/第102条反对理由的依据类似。根据莫里斯先生的说法,申请人不打算使用Prosecco一词,他们在第31类中的"可食用宠物食品"与Consorzio的葡萄酒(受PDO保护)不"可比"。

这就留下了条例第103(2)(b)条,特别是,使用Pawsecco商标是否属于"误用、模仿或唤起"关于PDO.

在Pawsecco下实际销售的产品是什么?

听证官开始考虑目前在Pawsecco商标下销售的实际产品。这是一种"人造"葡萄酒,主要是作为食物的补充而销售,以制作一道可食用的菜肴。在这种背景下,莫里斯先生得出结论,Woof and Brew出售的Pawsecco产品是31类中的"可食用宠物食品"。

唤起还是不唤起,这是一个问题

随后,听证官审查了一些早期欧洲法院关于"唤起"PDO的案件,见Cambozola/Gorgonzola(C-87/97)夏洛特港/波特港(C-56/16)。他从本次审查中得出结论:"……唤起不依赖于混淆的可能性或相关公众的假设,即以Pawsecco商标出售的商品是或包含实际的Prosecco,或在某种程度上是一种许可使用形式。"

得出该结论后,听证官对第3节做出如下裁定(4) /第103(2)(b)条反对理由:

申请人的证人表示,该标志是为了暗示一种葡萄酒而创造的。事实上,整个营销策略的性质似乎是基于一种假设,即潜在消费者将看到这种唤起。如果不唤起Prosecco,则该标志及其双关语将不起作用在美国,对于证据中显示的产品类型,有明显的PDO唤起。为了完整性,我还应该补充一点,我同意克拉克女士的进一步陈述,即即使货物不包括证据中显示的产品类型,而只包括更传统的宠物食品,唤起仍有可能我认为,为了唤起PDO而创造商标的申请人不会以这种方式使用商标,这是违反直觉的。我认为,申请人在选择(和使用)商标时必然会看到某种形式的商业利益它的名字。它本质上是一个双关语,创造了某种营销噱头。营销噱头是一种为宠物设计的假酒产品,加上一个让人联想到流行的名字(证据表明它非常流行,目前非常流行)葡萄酒类型。因此,申请人利用PDO拥有的良好声誉,骑在它的大衣尾巴上。容忍这种使用不会促进公平竞争。我的结论是,申请商标创造的唤起类型可根据第103(2)(b)条强制执行.反对理由获得通过。

因此,听证官根据1994年《商标法》第3(4)节驳回了Woof和Brew的申请。

从业者评论

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: