图码商标网是以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

中国商标_吕家传注册商标_品牌注册代理机构

商标申请 2022-06-24 14:3684图码商标网图码商标网

中国商标_吕家传注册商标_品牌注册代理机构

阿塞特克丹麦公司。CMI USA Inc.(联邦巡回法庭,2016年12月6日)(在新泽西州塔兰托纽曼普罗斯特市之前)(普罗斯特,J,持异议)。

阿塞特克丹麦公司起诉Cooler Master USA,Inc.("CMI")和Cooler Master Co.,Ltd.("Cooler Master"),指控三种产品侵犯了阿塞特克的两项专利。该专利要求保护用于冷却中央处理器的系统和方法。在审判前,Cooler Master因有偏见被按规定免职。阿塞特克后来被判侵权、无无效,并根据14.5%的特许权使用费费率赔偿404941美元。在一项审判后裁决中,区域法院对CMI和Cooler Master发出了禁令,禁止他们制造、使用、销售或提议销售侵权产品,并要求他们提供所有侵权产品的禁令通知。CMI和Cooler Master提出上诉,对地方法院关于侵权、不明显和禁令的裁决提出质疑。CMI还对损害赔偿的裁决提出质疑。联邦巡回法院确认了侵权、无效和损害,商标综合查询网,但对禁令进行了发回重审。

在上诉中,CMI和Cooler Master辩称没有侵权,因为被告产品没有"可拆卸连接"或"可拆卸耦合"的"热交换接口"删除接口会损坏产品或使其失去功能。法院驳回了这一论点,因为根据这些术语的一般含义,"如果可以将部件"可拆卸连接"拆下,使其在部件重新连接时能够再次运行,则发现部件"可拆卸连接"并无任何不合理之处。"接下来,CMI和Cooler Master辩称权利要求书中所述的"热交换室"在两个参考文献的组合中是显而易见的,这两个参考文献教导"吸吮通道",因为吸吮通道"交换一些热量"。法院驳回了这一论点。"吸吮通道"交换一些热量的事实,路标网商标查询,转让服装商标,无论多么微小和不可避免,并不意味着它被适当地视为"热交换室"。"CMI还辩称,法院在计算合理的特许权使用费时不当地依赖Asetek的单位利润率。法院驳回了CMI的论点。"专利权使用费的计算部分依赖于专利权人的单位利润,这一事实并不"使其成为不合理的裁决",因为"对专利权人来说,就等于其单位利润的单位付款进行谈判可能是一种合乎逻辑的方法。"

最后,CMI和Cooler Master对禁令提出了质疑。首先,查询美国商标注册,他们辩称,地方法院被排除在强制令的管辖范围之外,因为该法院已被驳回,且未被裁定对侵权行为负责。法院驳回了这一论点,认为可以禁止Cooler Master,因为解雇Cooler Master的解雇前行为所涵盖的索赔与禁令Cooler Master的解雇后行为所涵盖的索赔不同,因此不存在索赔排除。第二,他们认为禁令过于宽泛,因为它在离开案件后影响到了Cooler Master的独立行为。

法院注意到,有两种情况下,禁令可以影响到未被判决对潜在案件负责的一方的行为:第一,非责任方协助责任方实施侵权行为;第二,非责任方与责任方在法律上是一致的。第二类是本案中唯一有争议的一类,可以包括非责任方与责任方有默契、是责任方的继承人,或者责任方对本案的诉讼充分受非责任方控制的情况。法院拒绝对禁令作出裁决,而是将案件发回法庭进行进一步诉讼,以确定Cooler Master是否可以为禁令的目的与CMI"合法识别"。

首席法官普罗斯特不同意多数人将案件发回法庭进行进一步的禁令诉讼的决定。她认为法院本应撤销禁令,因为地方法院在其被驳回案件后无权对Cooler Master施加义务,注册商标商标,而且记录中没有任何事实表明Cooler Master在侵权中教唆CMI或在法律上被认定为CMI。

地区法院无权对在相关案件中未被判定为侵权责任的一方发布禁令,除非该方协助或教唆责任方侵权方,或非责任方通过私下或其他方式与责任方合法地确定。该裁定要求对双方的具体事实进行调查。

[特劳特曼广告]

[特劳特曼关于]

商标查询_商标注册_商标网_商标转让_商标设计_中国商标交易中心-图码商标网 Copyright @ 2020-2021 深圳市易之计算机文化传播有限公司 版权所有 备案号:粤ICP备2020094188号

联系QQ:
邮箱地址: